Проблемы, связанные с банковским счетом

Дата публикации: 2018-05-30 18:20:59
Статью разместил(а):
Михайлова Елена Анатольевна

Проблемы, связанные с банковским счетом

Автор: Михайлова Елена Анатольевна

преподаватель правовых дисциплин ЕМРПТ ФГБОУ ВО «АГТУ»

 

Аннотация.

«Проблемы, связанные с банковским счетом».

Данная статья написана по актуальной в условиях современной России теме. Договор банковского счета становиться всё более популярным, в связи с развитием в нашей стране рыночных отношений, для этого необходима стабильная банковская система, действующая по простым и понятным правилам.

В статье раскрыто, что договор банковского счета является важным элементом в системе отношений в сфере предпринимательства, так как в основном клиентами банков являются именно юридические лица, осуществляющие расчеты с помощью безналичных денег. Детальная законодательная разработанность данного вопроса помогает решить многие проблемы в сфере отношений банков и их клиентов, а также государства. Однако пока многие аспекты договора банковского счета регулируются подзаконными актами, а то и вообще не регулируется.

Проведенное исследование позволило выделить ряд противоречий и несоответствий, имеющихся в банковском законодательстве России, а также в иных, смежных отраслях законодательства, регулирующих отношения с участием банков, и внести предложения по совершенствованию банковского законодательства.

Практическая значимость статьи обусловлена ее необходимостью, как для законотворческой, так и для правоприменительной деятельности.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ договором банковского счета признается письменная сделка, по которой банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На начальном этапе строительства советской системы права, договор банковского счета вообще не признавался в качестве самостоятельного. Его рассматривали в качестве разновидности договора поклажи или его старались определить через известные гражданскому кодексу классические договора займа и хранения. В дальнейшем договор банковского счета относили к договорам смешанного типа, имеющего элементы займа и поручения без хранения. Но также некоторые юристы стали рассматривать его в качестве самостоятельного договора. Эта тенденция нашла свое отражение в законодательстве. Так в Основах гражданского законодательства СССР договору банковского счета была посвящена только одна статья, а до этого в Гражданском кодексе РСФСР его вообще не упоминалось. Только с принятием Гражданского кодекса РФ договор банковского счета окончательно приобрел самостоятельность и был детально расписан.

Именно с длительным не признанием значительной роли договора банковского счета в качестве самостоятельного и связанна плохая теоретическая и законодательная разработка данного вопроса. Противоречия встречаются не только между различными законами, но и внутри Гражданского кодекса. Такое положения вещей недопустимо, ибо это приводит к различным, порой полярным, трактовкам законодательства субъектами гражданско-правовых отношений. Дело нередко заканчивается в суде. Что приводит торможению товарооборота и неоправданным убыткам.

В настоящее время существует большое количество весьма значимых проблем, затрагивающих имущественные и неимущественные права как банков, так и их клиентов. Прежде всего, следует назвать правовое регулирование банковской тайны, которое в настоящее время приобрело довольно спорный и неоднозначный характер.

Законодательная база, касающаяся обязанности банка хранить банковскую тайну, а также самого определения "банковской тайны" оставляет возможность широкого толкования этого понятия. Это вызывает значительные противоречия между субъектами в договоре банковского счета и правоохранительными органами, как правило, это касается круга сведений, относящихся к банковской тайне, а также тех государственных органов, которые имеют право требовать предоставления данных сведений.

Не создало основ для межбанковского обмена информацией о потенциальных клиентах, их "кредитной историей", что является настоятельной потребностью всей банковской системы. Известно, что во многих странах мира такая система существует и именно она позволяет предотвратить выдачу кредитов мошенникам и неплатежеспособным заемщикам.

Законодатель сформулировал нормы о банковской тайне крайне небрежно. Действующее законодательство не содержит определения понятия «банковская тайна». Содержание банковской тайны вводится как Гражданским кодексом РФ, так и Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». При этом содержание указанных норм существенно разнится, в связи с этим на практике возникает ряд проблем, которые в свою очередь нередко приводят к судебным спорам.

Под банковской тайной фактически понимается особый режим информации, которая становится известной кредитной организации в ходе осуществления банковской деятельности, а также некоторым другим лицам, которые получают такую информацию от/в кредитной организации в ходе ее проверки или взаимодействия с ней.

Согласно Закону о банках кредитная организация, Банк России гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. В соответствии с ГК банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Как видно из приведенных формулировок, Закон о банках, в отличие от Гражданского кодекса, включает в круг сведений, относящихся к банковской тайне, все операции клиента, а не только операции по счету. Действительно, объем понятий совершенно неравнозначен.

Клиенты банка кроме операций по счетам могут, к примеру, производить операции с ценными бумагами, в том числе покупать у банка векселя, покупать и продавать иностранную валюту, получать банковские гарантии и т.д. В то же время, Гражданский кодекс гарантирует тайну сведений о клиенте, что не предусмотрено Законом о банках. Объем информации, принадлежащей клиенту, не конкретизированный в законе, должен определяться сторонами договора банковского счета в дополнительном соглашении.

За разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, банк несет ответственность в виде возмещения причиненных убытков (ст.857 ГК) и ответственность, включая возмещение нанесенного ущерба (ст.26 Закона о банках). Неравнозначны и понятия «убытки» и «ущерб». Под ущербом, как правило, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст.15 ГК). Убытки же кроме ущерба включают в себя и упущенную выгоду, то есть неполученные доходы, которые могли бы быть получены при обычных условиях гражданского оборота.

Второй проблемой, которая тесно связана с банковским счетом, является проблема списания денег со счета. Списание денежных средств со счета без распоряжения клиента (безакцептное или бесспорное списание) допускается в случае, когда согласие владельца счета на такое списание предполагается, в том числе, при наличии неисполненной гражданско-правовой или публично-правовой обязанности владельца счета.

Действующее российское законодательство предоставляет некоторым органам право давать непосредственно кредитной организации распоряжения о бесспорном списании средств со счетов организации без предварительной санкции судебных органов, а равно независимо от согласия должника. Списание сумм штрафных санкций во внесудебном порядке является превышением допустимого ограничения гарантии конституционного права собственности, предусмотренной ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации, поскольку не исключено произвольное изъятие денежных средств со счетов. В законе следует предусмотреть возможность списания денежных средств со счетов без распоряжения их владельцев только на основании судебного решения.

Средствами, находящимися на счету, могут распоряжаться и третьи лица, чье право на это удостоверено клиентом. Но обязанность банка возникает только в том случае если, письменное распоряжение клиента будет содержать достаточные данные для идентификации лица, предоставляющего требование о списании денежных средств со счета.

Распоряжаться счетом юридического лица, лицо вправе только если 1) оно занимает соответствующую должность, т.е. является руководителем и главным бухгалтером; 2) его подпись имеется на карточке образцов подписи и оттиска печати, представленной в банк. Кроме того, право распоряжаться счетом юридического или физического лица может быть предоставлено на основании доверенности. Например, с помощью доверенности могут оформляться полномочия сотрудников юридического лица по распоряжению его счетом при выдаче корпоративных дебетных карточек.

Между п.2 ст.847 и п.2 ст.854 ГК существует противоречие. В соответствие с п.2 ст.847 ГК клиент вправе дать банку распоряжение (односторонняя сделка) принимать к исполнению требования третьих лиц о списании средств со своего счета в безакцептном порядке. В соответствии с п.2 ст.854 ГК для этого необходим договор между банком и владельцем счета.

Данную коллизию ВАС РФ предлагает решить следующим образом: владелец счета и его кредитор вправе включить в договор условие, дающее последнему право на безакцептное списание причитающихся ему сумм. Причем плательщик обязан письменно сообщить банку об этом условии и о своем согласии на такое списание. В данном письме должно быть указано, какой кредитор вправе списывать с должника суммы в безакцептном порядке и за какую продукцию (товар, оказанные услуги, выполненные работы и т.п.) они причитаются. Идентификация банком лица, которому предоставлено данное право, может осуществляться по наименованию взыскателя и основанию платежа.

Договором банковского счета может быть предусмотрено, что распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, осуществляется путем представления расчетных документов в электронной форме, а также с использованием иных видов связи, например факса. Однако в этом случае представленные документы должны: а) содержать согласованные сторонами признаки, позволяющие достоверно установить, что они исходят от стороны по договору; б) быть подписаны уполномоченными лицами. В этих целях на практике часто используется электронно-цифровая подпись (ЭЦП), которая позволяет установить подлинность, авторство и целостность документа и одновременно является аналогом физической подписи уполномоченного лица. Аналогичные результаты могут быть достигнуты при использовании персонального идентификационного номера (ПИН) при расчетах с помощью кредитных и дебетных карточек.

Бесспорное списание денежных средств с банковских счетов по распоряжениям третьих лиц следует различать от безакцептного списания. При безакцептном списании на основании договора, заключенного клиентом банка с контрагентом (например, договора поставки), указанному контрагенту по мере выполнения условий сделки разрешается требовать у кредитной организации, в которой открыт счет приобретателя товаров, услуг или работ, списания в свою пользу причитающейся по договору суммы денежных средств. При этом, например, при поэтапной оплате приобретаемого кредитной организации нет необходимости по каждому обращению за разрешением («акцептом») на такое списание к владельцу счета.

В принципе бесспорное и безакцептное списание денег со счета требует серьезного анализа, особенно с позиций конституционного регулирования. Несмотря на то, что эта проблема является объектом активного обсуждения юристов, все еще остается много неурегулированных вопросов.

Банк обязан соблюдать очередность списания денежных средств.

Очередность платежей - определенная законодательством последовательность списания средств с банковских счетов по нескольким расчетным документам, срок оплаты которых уже наступил. Ст.855 ГК устанавливает два правила определения очередности платежей со счетов, принадлежащих как клиентуре, так и кредитным организациям. Первое относится к тем случаям, когда остаток на счете позволяет полностью рассчитаться по всем, предъявленным требованиям. В этой ситуации предъявленные к расчету документы должны оплачиваться в порядке календарной очередности платежей, т.е. в порядке их поступления в банк плательщика (наступления сроков платежа). Исключения из этого правила могут быть предусмотрены законом, который пока отсутствует.

При недостаточности денежных средств, когда остаток средств на счете меньше объема предъявляемых требований, списание производится банком с соблюдением очередности, определенной законом (ст. 855 ГК РФ). Очередность устанавливается исходя из приоритетности тех или иных категорий плательщиков.

Пункт 2 статьи 855 ГК претерпел целый ряд изменений, результат которых так и не получил окончательного закрепления в ГК, что вызывает на практике определенные сложности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.12.97 N 21-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации" положение абз. 4 п. 2 ст. 855 ГК (устанавливающее платежи третьей очереди) признано не соответствующим Конституции (ч. 1 ст. 19), что исключает его применение в редакции ГК.

Виды платежей, осуществляемых в третью очередь, определяются в ст. 32 Федерального закона от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год": платежи в бюджеты всех уровней бюджетной системы РФ и бюджеты государственных внебюджетных фондов, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту)3 4.

Третья проблема банковского счета - это проблема ареста и приостановления операций по счету. Она также требует обстоятельного и подробного анализа. Под арестом средств, находящихся на банковском счете, следует понимать временное прекращение по счету расходных операций, произведенное без расторжения договора банковского счета. Закон о банках и банковской деятельности установил общие правила о производстве ареста, соответствующие сущности и назначению этой меры обеспечения интересов кредиторов, но практика их реализации вызывает к жизни довольно много нерешенных на законодательном уровне вопросов.

Одним из таких вопросов является необходимость своеобразного взвешивания юридического значения разных актов правоприменения, в частности, исполнительных листов судов и постановлений следователей или судов об аресте денежных средств. Можно ли исполнять взыскание в отношении арестованных средств? Представляется, что в таких случаях, когда на счет поступают одновременно или последовательно постановление об аресте и исполнительный лист, банк должен запросить суд о порядке исполнения указанных актов. Именно суд должен разъяснить порядок совершения действий в этом случае.

В целом же, если оценивать эти требования, то, разумеется, следует признать необходимость исполнения в первую очередь судебных решений, поскольку в этом случае правовая оценка уже состоялась и по спору вынесено судебное решение, которое вступило в силу. Поэтому суд должен отменить части, необходимой для исполнения решения по исполнительному листу, арест денежных средств и разрешите такое исполнение. В остальной же части денег арест может сохраняться.

Пределы ареста средств на счете по сумме должны быть указаны в решении о наложении ареста. При наличии в банке нескольких счетов одного и того же клиента в решении необходимо уточнить, средства на каких счетах подлежат аресту. В противном случае банк может выбрать любой счет.

В соответствии со ст.27 Закона о банках на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также постановлением органов предварительного следствия - при наличии санкции прокурора.

В гражданском судопроизводстве арест на денежные средства должника, находящихся на счете, может быть наложен как мера по обеспечению иска или исполнения решения.

В практике судов общей компетенции и арбитражных судов РФ наметился разный подход в применении ареста как меры по обеспечению иска.

В письме ВАС РФ от 25 июля 1996 г. N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики" был сделан вывод, коренным образом изменивший ранее сложившуюся практику в отношении ареста средств на счете. В нем указано, что при отсутствии средств на счете ответчика заявление истца о наложении ареста не может быть удовлетворено. Т.е. нельзя наложить арест на сам счет ответчика, а также на суммы, которые в будущем поступят на этот счет.

Практика судов общей компетенции при этом осталась прежней. Поэтому в их определении, как правило, содержится следующая фраза: "Необходимая для ареста сумма средств подлежит накоплению на счете". Таким образом, суды общей компетенции исходят из возможности наложить арест на будущие поступления, в отличие от арбитражных судов.

Арест средств ответчика, налагаемый по требованию кредитора как мера по обеспечению иска, нередко лишает других кредиторов владельца счета возможности получать платежи с арестованного счета. В тех случаях, когда требования третьих лиц отнесены ст.855 ГК к более льготной очереди, чем обеспечиваемые арестом, возникает проблема: насколько обоснованно препятствовать исполнению тех расчетных документов, которые по закону должны исполняться ранее обеспечиваемого требования.

В письме ВАС РФ от 25 июля 1996 г. N 6 содержится механизм для решения поставленной проблемы. При наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств с его счета до взыскания задолженности в пользу истца, и отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их.

Действующее законодательство не отвечает на вопрос, до какого момента действует арест средств на счете при удовлетворении иска. В ответ на запрос Ассоциации российских банков ВАС РФ разъяснил, что в подобных случаях арест действует до фактического исполнения решения. При этом списание средств со счета должно осуществляться с учетом очередности, установленной ст. 855 ГК.

В установленных законом случаях право приостанавливать операции по счетам может быть предоставлено определенному кругу органов. Приостановление операций по счету предусматривается в случае несвоевременного предоставления или непредоставления информации налоговым органам. Эта санкция в настоящее время яцдяется более серьезной и значимой, чем арест, поскольку в данном случае счет практически блокируется, чем ограничивается возможность всей деятельности клиента банка. Прекращение применения этой санкции в принципе определяется действиями клиента, который может выполнить свои публично-правовые обязанности и предоставить информацию в налоговые органы.

В соответствии с подп. "б" п.1 ст.15 Закона о валютном регулировании должностные лица органов и агентов валютного контроля в пределах компетенции этих органов имеют право приостанавливать операции по счетам в уполномоченных банках в случае не предоставления обязанными лицами документов, необходимых для осуществления валютного контроля, и сведений по вопросам, возникающим при проверках. Поскольку коммерческие банки являются агентами валютного контроля, то, в пределах предоставленных им полномочий, они вправе приостанавливать операции по валютным счетам клиентуры в случаях, указанных в подп. "б" п.1 ст.15 Закона о валютном регулировании.

При этом следует иметь в виду, что пределы использования такой меры воздействия на клиента, как приостановление операций по его валютному счету, должны соответствовать степени нарушения им валютного законодательства. Сама эта санкция должна быть направлена исключительно на то, чтобы предотвратить нарушение. Например, если клиент не предоставил банку внешнеторговый контракт, банк обязан отказать ему в переводе денег за границу. В этом случае речь может идти о приостановлении конкретной операции.

В соответствии с подп. "в" п.2 ст.14 Закона об основах налоговой системы налоговым органам и их должностным лицам предоставлено право приостанавливать операции по счетам налогоплательщиков, не предоставивших в налоговый орган документы, связанные с исчислением или уплатой налогов. Таким образом, банки, ведущие счета налогоплательщиков, являются простыми исполнителями соответствующих распоряжений налоговых органов и принимать самостоятельные решения по указанным вопросам не вправе.

Что касается изменения договора банковского счета, то специальные правила для этого соглашения ГК не устанавливаются, следовательно, должны применяться общие нормы, регулирующие правоотношения по расторжению договоров.

В литературе в отношении изменения договора банковского счета было высказано следующее адресованное судам предложение: «... если вопрос об изменении договора поднят банком по экономическим соображениям: необходимость повышения тарифов за расчетно-кассовое обслуживание и т. п., а клиент не согласен на изменение договора - суд при рассмотрении спора должен принять во внимание не только положение банка, но и экономическое положение владельца счета и исходя из этого принять решение».

Отдельно следует обратиться к проблеме прекращения договорных отношений по банковскому счету. В этом аспекте гражданское законодательство восстановило вопреки ранее действовавшим Основам гражданского законодательства забытое правило, состоящее в том, что отсутствие операций по счету является основанием для прекращения договорных отношений. В соответствии с Гражданским кодексом срок, в течение которого должны не производиться операции по счету, увеличен с известного ранее трех- и шестимесячного до одного года. Также банк вправе в судебном порядке расторгнуть договор, когда сумма денежных средств, находящихся на счете клиента, снижается ниже минимума, предусмотренного банковскими правилами или договором, если такая сумма не будет восстановлена в течение месяца со дня предупреждения банком об этом клиента. Последствиями расторжения или прекращения договора является закрытие счета клиента.

Договор банковского счета, безусловно, является важным элементом в строительстве нормальных рыночных отношений в нашей стране. Прежде всего, необходимо отметить его роль в решении вопроса о нормальном функционировании юридических лиц, расчеты которых происходят в основном посредством безналичных расчетов.

В завершении хотелось бы высказать пожелание законодателю более детально регламентировать вопросы, касающиеся договора банковского счета, обобщив широкую практику применения законодательства, как субъектами данного договора, так и судебную практику, дабы ликвидировать значительные пробелы в законодательстве.

Библиография:

1. Конституция РФ 12 декабря 1993 г.

2. Гражданский кодекс РФ.

3. Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской

деятельности».

4. Федерального закона от 24.12.2002 № 176-ФЗ «О федеральном бюджете на

2003 год».

5. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8

«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. №9.

6. Собрание законодательства РФ. 1997 г. N 52.

7. Белов В.А. Банковское право России: теория, законодательство, практика: Юридические очерки. Москва. 2000 г.

8. Голованов Н. М. Сборник хозяйственных договоров. Санкт-Петербург. 2007 г.

9. Тедеев А.А. Банковское право, изд. Эксмо. Москва. 2005 г.